反對興建高山纜車
森林之子 在
2004/07/02 17:27 發表
在讀過經建會興建高山纜車報告書後，發現報告書中漏洞百出，其所提出的優點將來是否成真？非常有待商確，請不要把纜車神話了…….
本人在此提出一些淺見，希望能引起大家來重視及思考，真的有必要興嗎?????????
一、垃圾問題:相當多的台灣人，其公德心是有待加強的，SO人潮所帶來垃圾如何處理?設置垃圾桶?大家應該見識過許多沒水準的大人和小孩，明明垃圾筒就在眼前，卻視而不見，政府有多好的規劃及政策能達到垃圾不落地?要求自行帶下山?您想可能嗎?????
二、生理需求:「方便」問題如何解決?蓋公廁?（早知道你會如此想），舉個例吧，美麗的合歡山，其公廁使用人次不少吧，山區水源稀少，冬季又會結冰，其臭味相信大家都體會過，不必我形容；要蓋環保公廁?使用人次多，結果是一樣的。
三、停車問題:人潮多勢必帶來車潮，那得不斷尋找山坡地興建停車場，同樣舉合歡山為例，雪季帶來的人車因原本的停車場不敷使用，導致路邊違規停車相當嚴重，影響交通（我想大家都有被卡死的經驗），於是乎現在又在梅峰段開闢臨時停車場。記得報告書中提到的優點之一：可減少步道的開發（因為越多人走，破壞越大），因此您可能有想到利用大眾運輸工具，但您別忘了，台灣人的個性是不到黃河心不死，SO一定會有人開著自己的車拼命向前，最好呢是離纜車入口處越近越好。合歡山長久以來的問題從來都沒解決，政府官員還趕打包票說纜車興建絕對沒有任何問題，煩請政府官員有點大腦及羞恥心好嗎？
四、飲食問題：民以食為天，有景點必有攤販，而其導致的髒亂輕而易見，警察取締不力，相關單位視而不見、放任不管，垃圾滿天飛舞，旅遊水準跟著低落，很多風景名勝都是如此下場，勝興、內灣、清境、風櫃斗、奮起湖…………..相信大家一定可以舉例更多！
五、住宿問題:纜車興建勢必縮短單一景點旅遊的時間，因此國人可以安排更多的行程，有生意頭腦者，就會想到在附近蓋民宿，那就表示------有更多無名的山也要跟著遭殃，報告書中寫到纜車不會建於主要山峰，聽起來似乎有要保護山林，那麼那些無名的山就活該無法被保護，因為它不是名山！
結語：前陣子看Discovery頻道，紐西蘭總理親自當嚮導，帶領節目主持人體驗她美麗的家園，節目中總理曾對主持人說：我們的國家公園是完全不開發的（園區內沒有任何人工設施），盡力保有原始風貌，想看此美景，請用雙腳來體驗！多麼令人尊敬的想法！政府每次都喜歡和歐美先進國家比較，別人有我們也要有，那麼，請向紐西蘭政府請益，他們擁有許多世界公認最美的地方，也以觀光為重，台灣，也有引以為傲的高山景緻，請珍惜！
政府許多的公共建設都缺乏審慎評估，事後有錯打死不認，相應不理，就舉例最進新蓋的清泉崗『國際』機場吧！真會笑掉人的牙！政府一直以來都用謊言來欺騙百姓，最終只想從中獲得利益罷了，如果還有一絲良心，請不要再作如此無知且禍延子孫的事！
河川 在 2004/10/06 19:54 回覆
呀~~我也建議不要蓋~~這樣會破壞原有美好的生態~~雖然可能會帶來觀光收益~~也帶來城鄉發展~總之經濟會變好一點~~但台灣山坡河川已經改變原本的面貌~~如果再一次天災~~可能~~可~~~能~~~~
|
耀弘 在 2005/05/26 16:08 回覆
唉！可惜.....
台灣的山河，近年一直反樸是有原因的....
近年來，政府一直在追求經濟成長，新十大建設開發。
可是有評估到後果嗎？環評也一直蓼蓼草草，後果誰負責。
難怪每年死傷災害，不斷增加。
新中橫的神木村，每年在淹水....
|
端 在 2005/06/12 17:39 回覆
我也贊成不要蓋
可是我不知道執意要興建者
是否會靜下心來想想～～～
|
MtLove 在 2005/10/15 15:11 回覆
不蓋纜車 蓋馬路會比較好嗎
上述的問題通通會不見嗎
政府原本的用意在於以纜車取代馬路
比較起來纜車比汽車環保多了
少了廢氣的汙染,比起蓋馬路,對山林的破壞少多了,
如果把一些高山上的馬路封掉改蓋纜車
我絕對贊成
不要沒有原委不知道之前就死命的反對
|
木容 在 2005/11/23 23:35 回覆
最近幾年參觀過好幾個國家利用非公路系統的交通工具讓民眾能輕易欣賞到他們國家的山林之美
高山纜車合理性與台灣是否該發展高山觀光的問題,關係到環境保護與未來優質生活的打造,值得大家來探討.
審視台灣是個多山的海島,二千三百萬人擠在三萬六千平方公里的土地上,人口稠密程度名列世界前茅,而山地又佔去台灣大部分面積,人民的生活空間除非往山林發展,否則更形局促.因此發展高山觀光,讓民眾有個遊憩的空間,能夠欣賞到台灣那麼多的山林美景,應是可以選擇的路.現在的難題是如何讓觀光發展與環境保護能夠共存共榮,不會有太大的衝突.
我們以前高山觀光的思維與做法是開一條公路直通到景點,遊客只需坐上車子,就能一覺到山上的風景區,照幾張相,在違章搭蓋的野雞餐廳飽食一頓,就算到此一遊,而蹙目可見的已是太多人工破壞的山野.假如換一個思考角度,不蓋登山公路,而以有軌纜車、吊籃式纜車(全使用電力)、隧道電車,甚至乘船等的大眾交通工具,才能到達各個風景據點.那麼上山的遊客比較會用心欣賞沿途美景.而不同交通工具的換乘,也可增進旅途樂趣.更重要的是可以避免汽車行駛高山公路時帶來的空氣與噪音污染,也可以阻絕不法民眾經由公路上山亂墾濫伐.何種高山觀光的發展模式對環境生態的破壞較大,立可判別.而發展高山觀光後的工作機會,當然要保留給當地的合法住民以照顧其生活.
台灣每年的颱風都為山區帶來巨大的天然災害,顯示台灣山林已遭人為過度的開發;而災區公路重建,誰又能保證山地濫墾濫伐不會繼續惡化,與下次颱風不會毀於一夕.因此,換個思維方式,發展另類的高山觀光,包括興建高山纜車,來代替災後重建,似是值得各位環保人士的探討.
|
它山之石 在 2005/12/14 14:50 回覆
1. 如果纜車取代公路則對環保有利
2. 現在因為山上公路太發達才會給山老鼠機會
3. 建議一千公尺以上公路全部廢止還給山上應有的原貌
|
無名 在 2006/09/27 13:30 回覆
其實為啥不考慮學紐澳
將山林還給山林
留給自己用腳親近台灣親近土地的機會
因為開山闢路的模式覺得不好
但建纜車的過程一樣會有開山闢路的問題
而且建纜車後
也將會有更多的山林一日往返
其實
山林之美是需要用心貼近它去體會的
所以
從另一個角度
多開發步道
同時做好山林中的指標
讓人用腳去親近土地
這樣啟不更美哉
|
jojo 在 2006/10/02 21:27 回覆
雖然台灣平地人口擁擠,但是不太適合往山上發展,河流由高山流到海洋往往不到五十公里,比降度可能名列世界前茅,顯示生態緩衝區短,並且國人消費習慣過於浪費資源(生態足跡高於日韓甚多),君不見近年土石流之犯濫,實在有必要謹慎檢討山林和人口政策.而且台灣生物歧異度相當大,有1/4以上是特有種,和歐美環境大不相同,不能混為一談,建立高山纜車的過程和使用都必須詳細評估.
|
macus 在 2009/02/24 23:31 回覆
您好
我是學建築與規劃的學生
我認為台灣的山區纜車興建是可行的.但要顧及環境保育
1.合歡山是台灣唯一能以公路汽車就到達海拔3400公尺的高山風景
區.從霧社開始到清境農場直到合歡山.為賞雪.湖.百岳與雲海的高
山風景線.本來其人工與人為破壞就很重.但其做為中部的重要風
景區.而道路又是東西連結的產業道路.我認為從清境到合歡山的
纜車興建可以降低過多汽車對高山的污染.
2.至於您所提的登山時間長換取寶貴的山林經驗.我認為合歡山本來
就很容易到達.以纜車搭配自行車又可以進行一趟俯瞰山岳與環保
之旅.關鍵在於纜車興建只是把過多的公路車潮移至搭纜車.反而
降低汽車對山林的危害.纜車可以結合纜車站與一些商店或旅館.
並以生態的綠建築來設計.而這是把髒亂的合歡山觀光帶做一個
修復與整合.成為乾淨與國際級的觀光區.如同阿爾卑斯山.
而至於太多人潮.可以用總量控管與法律禁止來改善
相信您也是用開車上合歡山到武嶺才爬吧.難不成你是從霧社走到
合歡山的?
未來纜車興建完後.我建議將所有觀光車阻檔至清境以下.然後透
過纜車.單車與步行來體驗高山.至於產業道路就開放給產品運輸
與當地居民使用
3.至於玉山或南湖大山等並沒有公路直達的山.我就反對興建纜車.
反而建議以步行體驗
4.希望環保團體能以平衡的觀點來看這個政策.而非失控式的反對.
因為你們也必需顧及觀光需求的平衡.
|
楊元賓 在 2009/03/09 09:45 回覆
我愛合歡山，不要傷害他。請大家來站在我們這一邊吧。...反對興建合歡山纜車.....
|
休憩系學生 在 2010/03/11 11:18 回覆
如果考慮到人性之後呢?
纜車蓋完之後,大概只是更多人潮上去吧,並不會像官員們所想的,纜車取代了公路.有可能封閉公路嗎?你以為可以像封大鹿林道這麼簡單阿.到時候只是吸引一些原本不開車上山的民眾在搭纜車上去,喜歡開車上山的還是照樣開車上去.
在此佩服愛纜族的天真與浪漫^^
|
TedSong 在 2011/10/17 19:47 回覆
贊成把公路全廢了,民眾搭纜車上合歡山, 所以纜車得從埔里開始搭乘.那安全問題就成了一大課題.
|